P R O T O K Ó Ł  nr V/11

z V sesji Rady Powiatu Cieszyńskiego IV kadencji

w dniu  31 stycznia 2011 r.

Miejsce obrad: sala sesyjna Starostwa Powiatowego w Cieszynie     

Obrady prowadzili:
Przewodniczący  Rady Stanisław Kubicius,
Wiceprzewodniczący Rady Wojciech Brachaczek.

ROZPOCZĘCIE OBRAD

O godzinie 13.00 Przewodniczący Rady Stanisław Kubicius  otworzył obrady V sesji Rady Powiatu Cieszyńskiego, przywitał radnych oraz przybyłych gości. Następnie stwierdził prawomocność obrad. W sesji uczestniczyło 27 radnych.

PORZĄDEK OBRAD:

Starosta w imieniu Zarządu zgłosił wniosek o wprowadzenie do porządku obrad uchwały w sprawie zatwierdzenia zmian w statucie Cieszyńskiego Pogotowia Ratunkowego.

Następnie uzasadnił potrzebę podjęcia uchwały.

Wniosek przyjęto jednogłośnie.

Jednogłośnie przyjęto następujący porządek obrad:

1.      Otwarcie obrad V sesji Rady Powiatu Cieszyńskiego, przywitanie radnych i gości oraz stwierdzenie prawomocności obrad.

2.      Przedstawienie porządku obrad.

3.      Przyjęcie protokołu z IV sesji Rady Powiatu.     

4.      Wystąpienia gości.

5.      Informacja Przewodniczącego Rady o działalności między sesjami.

6.      Sprawozdanie Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Rady i działalności między sesjami.

7.      Informacja o pracach komisji Rady.

8.      Sprawozdanie Starosty Cieszyńskiego z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku za rok 2010.

9.      Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia zmian w statucie Cieszyńskiego Pogotowia Ratunkowego.

10.  Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Cieszyńskiego na lata 2011-2021.

11.  Podjęcie uchwały budżetowej na 2011 rok:

a.       Przedstawienie projektu uchwały budżetowej wraz z objaśnieniami oraz przestawienie poprawek do uchwały budżetowej.

b.      Przedstawienie opinii i wniosków Komisji Budżetu i Finansów.

c.       Przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej.

d.      Przedstawienie stanowiska Zarządu Powiatu do opinii i wniosków Komisji Budżetu i Finansów i opinii RIO.

e.       Dyskusja nad poprawkami do uchwały budżetowej i ich przegłosowanie.

f.       Głosowanie nad projektem uchwały budżetowej uwzględniającej przyjęte poprawki.

12.  Podjęcie uchwały w sprawie określenia kierunków działań przy restrukturyzacji sieci szkół i placówek oświatowych prowadzonych przez Powiat Cieszyński.

13.  Podjęcie uchwały w sprawie dokonania zmian w Statucie Powiatu Cieszyńskiego

14.  Podjęcie uchwały w sprawie zaciągnięcia kredytu termomodernizacyjnego na wydatki nie znajdujące pokrycia w dochodach budżetu roku 2011 w związku
z finansowaniem inwestycji pn. „Termomodernizacja budynku Zespołu Szkół Technicznych w  Cieszynie".

15.  Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia planu pracy Rady Powiatu na rok 2011.

16.  Odpowiedzi na interpelacje.

17.  Interpelacje.

18.  Zapytania.

19.  Wnioski.

20.  Oświadczenia.

21.  Przyjęcie oświadczenia Rady Powiatu w sprawie Wojewódzkiego Planu Działania Państwowe Ratownictwo Medyczne (punkt wprowadzony w trakcie obrad)

22.  Informacje i komunikaty.

23.  Zamknięcie obrad V sesji Rady Powiatu Cieszyńskiego.

Ad.3.

Protokół z IV sesji Rady Powiatu przyjęto jednogłośnie.

Ad.4.

Głos zabrał Dyrektor CPR, radny województwa śląskiego Jan Kawulok. Oświadczył, że po raz kolejny powraca sprawa likwidacji rejonu operacyjnego powiat cieszyński i powiat żywiecki, która może mieć bardzo niekorzystne konsekwencje dla powiatu cieszyńskiego. Dodał, że takie reorganizacje planuje się także w innych województwach. Pan Kawulok stwierdził, że ze względu na wielkość powiatu utrzymanie rejonu cieszyńskiego jest jak najbardziej wskazane.

Starosta dodał, że mamy bardzo dobrze wyposażone Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Ustroniu. Poinformował także, że Zarząd zaopiniował negatywnie projekt reorganizacji. Następnie poprosił o rozdanie radnym tej opinii.

Ad.5.  

Przewodniczący Rady poinformował o swojej dzielności pomiędzy sesjami:

- spotkał się z panami Krzysztofem i Alojzym Studnickimi, którzy złożyli skargę na Radę Powiatu  do Wojewody,

- na wniosek Komisji Zdrowia i Pomocy Społecznej skierował do Starosty skargę, jaka wpłynęła do Rady Powiatu na kierownika jednostki organizacyjnej powiatu.

- dokonał analizy oświadczeń majątkowych, które radni złożyli na początek kadencji. Poinformował także o najczęściej popełnianych błędach w oświadczeniach, poprosił, aby wziąć to pod uwagę przy składaniu kolejnych oświadczeń.

- zapoznał się z propozycjami szkoleń dla radnych, poprosił o zgłaszanie stosownych sugestii w punkcie „wnioski radnych",

W dalszej kolejności Przewodniczący Rady poinformował o zamiarze powołania Komisji Statutowej, która dokona niezbędnych zmian w statucie, wynikających ze zmiany przepisów, a także potrzeby uszczegółowienia i doprecyzowania niektórych zapisów Statutu. Przewodniczący zaproponował, aby w skład Komisji Statutowej weszli przewodniczący komisji stałych oraz przedstawiciel Zarządu. Poprosił, aby w tej sprawie wypowiedzieć się w punkcie „wnioski radnych". Zwrócił się także do przewodniczących komisji z prośbą o zebranie od radnych propozycji zmian w statucie.

Przewodniczący poprosił przewodniczących komisji o składanie do 7 lutego projektów planów pracy komisji na rok 2011.

Przewodniczący ustalił, że do czasu dokonania zmian w statucie na stronie internetowej Starostwa będą zamieszczane na tydzień przed sesją projekty uchwał z załącznikami oraz uzasadnieniami i protokół z poprzedniej sesji. Dodał, że na razie nie przewiduje wysyłania na adres elektroniczny radnych poczty z materiałami.

Na koniec Przewodniczący poinformował, że nowy termin sesji, na wniosek większości radnych, ustalono na wtorki, a najbliższa sesja odbędzie się 22 lutego.

Wiceprzewodniczący J. Król zapytał, czy do Przewodniczącego dotarło zaproszenie na spotkanie opłatkowe do Biskupa Rakoczego.

Przewodniczący poinformował, że zaproszenia nie otrzymał.

Ad.6.

Wiceprzewodniczący J. Król ponownie poruszył problem wypłaty nagród dla dyrektorów CPR i ZZOZ. Stwierdził, że nie otrzymał odpowiedzi na piśmie.

Starosta poinformował, że udzielił odpowiedzi ustnej na poprzedniej sesji.

Radny J. Król poinformował, że Starosta obiecał udzielić odpowiedzi na piśmie.

Starosta odpowiedział, że nie otrzymał takiego zapytania z Biura Rady.

Przewodniczący Rady stwierdził, że pytanie było zadane w punkcie innym niż zapytania, te zaś są kierowane na Zarząd zaraz po sesji.

Wiceprzewodniczący J. Król poinformował, że złoży ponownie te zapytania na piśmie. Następnie radny Król poprosił o informację na temat podziału kompetencji pomiędzy członkami Zarządu. Zapytał, co było przyczyną zatrudnienia jednego z członków Zarządu na etacie.

Starosta poinformował o podziale zadań pomiędzy członkami Zarządu, potwierdził także fakt zatrudnienia członka Zarządu Marcina Ślęka na ½ etatu.

Wiceprzewodniczący Król poprosił o informację, o ile, w związku z zatrudnieniem radnego Ślęka na etacie, wzrosną koszty Zarządu. Zapytał także, czy był ogłoszony konkurs na naczelnika Wydziału Zarządzania Nieruchomościami, czy to prawda, że obecnie został tam zatrudniony także zastępca naczelnika.

Starosta poinformował, że obowiązki naczelnika pełni obecnie Pan B. Zemła.

Radny W. Dzierżawski zapytał, kiedy zostanie ogłoszony konkurs na naczelnika tego wydziału.

Starosta odpowiedział, że funkcję naczelnika pełni pracownik Starostwa, który został przesunięty z innego wydziału.

Ad.7.

W tym punkcie nie zabrano głosu.

Ad.8.

Przewodniczący oświadczył, że informację radni otrzymali na piśmie.

W dyskusji nie zabrano głosu.

Ad.9.

Starosta poinformował o wniosku CPR dotyczącym zmiany w statucie związanej
z funkcjonowaniem nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Zarząd ustalił, że zmiany w statucie umożliwią CPR startowanie w konkursie na świadczenie nocnych i świątecznych usług w ambulatorium w Cieszynie. Oznaczać to będzie, że zarówno CPR, jak ZZOZ będą starować w konkursie o ten sam zakres usług, a więc stworzą sobie wzajemnie konkurencję. Zorganizowano dwa spotkania z dyrekcją obu jednostek, w celu zawarcia porozumienia, jednak do porozumienia nie doszło.  Starosta dodał, że w podejmowaniu decyzji  należy się kierować dobrem pacjenta, sytuacją ekonomiczną obu jednostek, a także tym, by nie stwarzały sobie wzajemnie konkurencji. Dodał, że w Szpitalu w tym roku otwarty będzie oddział ratownictwa medycznego  o wartości ponad 3 mln zł.

Starosta poprosił Przewodniczącego Rady o umożliwienie wypowiedzenia się w tej sprawie dyrektorom obu jednostek.

Głos zabrała z-ca dyr. ZZOZ p. A. Misiewska - Kaczur. Poinformowała, że początkiem tego roku zmieniły się zasady udzielania pomocy medycznej w porze nocnej i w święta.  Gminy położone bliżej Cieszyna chce zaopatrywać w pełni Szpital w zakresie pomocy ambulatoryjnej i wyjazdowej. Szpital posiada niezbędne zaplecze medyczne i ambulatorium. Pani Dyrektor dodała, że podział środków na te same usługi dla ZZOZ i CPR jest niesprawiedliwy. Stawka naliczana dla pogotowia jest znacznie wyższa.

Następnie głos zabrał dyrektor CPR p. J. Kawulok, który poinformował, że dotychczas świadczono usługi ambulatoryjne w Wiśle i Skoczowie, zaś usługi wyjazdowe na terenie całego powiatu. Pan Dyrektor oświadczył, że zaproponował ZZOZ obsługę wyjazdową na terenie całego powiatu, natomiast ZZOZ udzielałby usług ambulatoryjnych dla Cieszyna i gmin sąsiednich. Usługi odbywałyby się na zasadzie podwykonania. Pan dyrektor podkreślił, że Pogotowie ma lepsze zaplecze wyjazdowe, zaś szpital ambulatoryjne. CPR zaproponował na piśmie ZZOZ współpracę na konkretnych warunkach finansowych. Na pismo nie udzielono odpowiedzi. Pan Dyrektor podkreślił, że w przypadku zawarcia porozumienia nie składałby oferty do NFZ, jednak nie może pozwolić na to, aby dochody jednostki zostały pomniejszone o 500 tys. zł. Dodał, że nie spodziewał się, że jednostka współpracująca będzie próbowała zablokować zmianę statutu. Stwierdził, że nowe zasady spowodują dezorientację pacjentów, którzy nie odróżniają stanów ostrych od zwykłych zachorowań. Na koniec Pan Dyrektor  zaapelował o uchwalenie zmian w statucie CPR.

Pani Dyrektor wyjaśniła szczegóły zasad obsługi mieszkańców powiatu w porze nocnej
i w święta. Stwierdziła, że nie ma podstaw, by twierdzić, że szpital miałby być podwykonawcą pogotowia. Dodała, że nieprawdą jest, że pogotowie straci 500 tys. zł, ponieważ w tej kwocie mieści się utrzymanie lekarza i pielęgniarek, które musi zatrudnić ZZOZ na izbie przyjęć, aby zmniejszyć czas oczekiwania. Pani Dyrektor oświadczyła, że nie ingeruje w statut, ale apeluje o rozsądne rozwiązania. Dodała także, że nie należy dopuszczać do wzajemnej konkurencji pomiędzy ZZOZ i CPR.

Radna M. Kiereś zapytała jakie jest stanowisko Komisji Zdrowia i Pomocy Społecznej.

Przewodniczący Komisji Radny J. Nogowczyk oświadczył, że komisja nie miała możliwości zapoznania się z uchwałą.

Wiceprzewodniczący J. Król zapytał, kto podpisał projekt uchwały ze strony Zarządu. Wyraził zdziwienie, że Zarząd będzie głosował przeciw własnej uchwale. Dodał, że to Rada Społeczna CPR przedstawia Radzie Powiatu projekt zmian w statucie, a tymczasem na sesję przychodzi dyrekcja ZZOZ, aby zablokować zmianę statutu. Stwierdził, że kilkugodzinny czas oczekiwania na izbie przyjęć jest przerażający.

Pani Dyrektor Misiewska- Kaczur oświadczyła, że nie czeka się na izbie przyjęć 4 godzin, ponieważ ściąga się lekarzy z oddziału. Starosta wyjaśnił, że pismo CPR wpłynęło do Starostwa późno, Zarząd zajął się nim już po posiedzeniu komisji. Starosta oświadczył, że nie należy używać sformułowania o blokowaniu zmiany statutu. Zarząd patrzy na sprawę całościowo, musi brać pod uwagę konsekwencje, które rodzi ta zmiana. Dodał, że żałuje, iż niemożliwe było przeprowadzenie tej dyskusji wcześniej.

Radny W. Dzierżawski oświadczył, że zaniepokoiło go stwierdzenie, iż zła jest konkurencja zmierzająca do obniżenia kosztów. Następnie przypomniał sprawę podziału ZZOZ i wydzielenia samodzielnej jednostki - Cieszyńskiego Pogotowia Ratunkowego. Stwierdził, że obecnie obserwuje sytuację, że ZZOZ chciałby być jednostką decydującą, a Pogotowie miałoby być docelowo włączone w jego struktury. Radny oświadczył, że problem polega obecnie na tym,  że są dwa podmioty, które nie potrafią się porozumieć.

Radny R. Macura zapytał, czy przejęcie nowych zadań przez Szpital nie spowoduje osłabienia Pogotowia, np. koniczności zamykania ambulatoriów w Wiśle lub w Skoczowie.

Pani Dyrektor oświadczyła, że absolutnie nie ma takiego zagrożenia, ze szpital będzie zabierał  pacjentów z tamtych obszarów. Zaznaczyła, że chodzi tylko o porady lekarskie, nie zaś o przypadki ostre.

Starosta podkreślił, że nie chodzi o ratownictwo medyczne, ale o nocną i świąteczną opiekę medyczną.

Członek Zarządu M. Ślęk stwierdził, że zadaniem podstawowym CPR jest ratownictwo medyczne, a tutaj chodzi o zakontraktowanie dodatkowych usług z zakresu opieki medycznej.

Radny W. Dzierżawski poprosił o wyjaśnienie zakresu zmian w strukturze CPR.

Dyrektor CPR p. J. Kawulok wyjaśnił istotę zmian statutu.

Radca prawny odpowiadając na pytanie wiceprzewodniczącego J. Króla wyjaśnił, że Zarząd miał obowiązek skierowania na sesję projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia zmian w statucie.

Przewodniczący Rady zauważył, że skoro projekt uchwały przedstawia Zarząd to uzasadnienie powinno być podpisane przez Zarząd.

Radny W. Dzierżawski poprosił Zarząd o przedstawienie swojego stanowiska.

Starosta oświadczył, że Zarząd jest przeciwny zmianom w statucie CPR, gdyż rodzi to określone konsekwencje dla drugiej jednostki.

Wiceprzewodniczący Rady W. Brachaczek oświadczył, że zrozumiał, iż Pan Dyrektor chce złożyć ofertę kompleksową na świadczenie usług nocnej i świątecznej pomocy, natomiast nie ma zamiaru budowy lub adaptacji pomieszczeń ambulatoryjnych, a do oferty do NFZ chce dołączyć porozumienie o wykonywaniu usług ambulatoryjnych na terenie Cieszyna i za to chce się ze szpitalem rozliczyć.

Pan Dyrektor Kawulok potwierdził, że tak jest.

W dalszej części swojej wypowiedzi Radny W. Brachaczek stwierdził, że ma obawy, iż pacjenci będą dzwonić do dyspozytora Pogotowia, a ten odpowie, że należy dzwonić do Szpitala. Radny dodał, że nie są to wydumane obawy, ale sprawy, które obserwuje w swojej pracy zawodowej.

Głos zabrała Pani Dyrektor ZZOZ Anna Bednarska - Czerwińska, która wyjaśniła,  że kierowanie pacjenta pod właściwy adres jest zadaniem lekarza rodzinnego. Nie ma  sensu podpisywanie podwykonawstwa, jeśli mamy u nas pełne wyposażenie, powiat wniósł ogromne środki na doposażenie izby przyjęć, mamy POZ w pełni wyposażony. Pani Dyrektor stwierdziła, że obecnie do pacjenta nie jedzie lekarz, lecz ratownik, który nie udzieli pomocy lekarskiej choremu i często bez potrzeby przywozi pacjenta do szpitala. Jeśli do pacjenta wyjedzie lekarz z izby przyjęć wyda od razu diagnozę i zaleci leczenie. Według nowych zasad nie będzie już pośredników.

Wicestarosta stwierdził, że musimy spojrzeć na całość finansów powiatu, więc jeśli możemy usprawnić obsługę pacjenta, to są to wymierne korzyści.

Radny R. Macura oświadczył, że jako pacjent chciałby wiedzieć, do kogo ma się zwrócić, jeśli będzie potrzebował pomocy lekarskiej.

Członek Zarządu M. Ślęk zapytał,  czy przy obecnym statucie  Pan Dyrektor Kawulok będzie mógł złożyć ofertę o świadczenie usług w dotychczasowym zakresie. Następni radny zgłosił wniosek o zamknięcie dyskusji.

Pan Dyrektor odpowiedział, że nie będzie mógł świadczyć opieki wyjazdowej dla  Cieszyna, Ustronia, Goleszowa, Hażlacha i Zebrzydowic. Podkreślił, że pacjent nie odróżnia ratownictwa od podstawowej opieki medycznej.

Wiceprzewodniczący J. Król oświadczył, że jest przeciw wnioskowi.

Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek radnego M. Ślęka.

Za wnioskiem głosowało 3 radnych, 18 przeciw, 3 radnych się wstrzymało od głosu.

Starosta zaapelował, aby na sprawę patrzeć kompleksowo, po czym poprosił o 10 minut przerwy.

Przewodniczący Rady ogłosił przerwę.

Po przerwie głos zabrał przewodniczący Komisji Zdrowia i Pomocy Społecznej
J. Nogowczyk. Oświadczył, że ekonomia przemawia na korzyść ZZOZ.

Członek Zarządu Cz. Haczek oświadczyła, że została wprowadzono w błąd na posiedzeniu Rady Społecznej CPR. Dodała,  że nie może się zgodzić na dumping.

Radny J. Nogowczyk zgłosił wniosek o zamknięcie dyskusji. Wniosek przyjęto przy 20 głosach za, 1 przeciw i 5 wstrzymujących się.

Przewodniczący Rady poddał uchwałę pod głosowanie.

Uchwałę odrzucono przy 9 głosach za i 18 przeciw.

Ad.10.

Skarbnik przedstawił projekt uchwały, zaznaczając, że obowiązek jej uchwalania wynika z nowej ustawy o finansach publicznych. Omówił także metodologię tworzenia uchwały. Na koniec poinformował, że wersja przedstawiona radnym uwzględnia poprawki wynikające z opinii RIO.

Radny W. Dzierżawski w imieniu Klubu PiS oświadczył, że w ty roku nadal jest źle, ponieważ z dokumentów wynika, że nadwyżka operacyjna jest w rzeczywistości niedoborem. Zauważył, że obecnie wydatki na drogi wynoszą 22 % tego, co było w roku poprzednim. W roku 2010 nastąpił skok w wydatkach, czego konsekwencje będziemy ponosić w latach kolejnych. Stwierdził, że wysokie wydatki na inwestycje w roku poprzednim były podyktowane faktem, że jest to rok wyborczy. Radny zapytał, dlaczego nie planujemy dochodów majątkowych? Dlaczego niepotrzebny jest wieloletni plan inwestycyjny? Ten plan, który skończył się w ubiegłym roku był planem uzgodnionym ponadpartyjnie. Radny zaapelował, aby kontynuować ten kompromis i rozpocząć prace nad przyjęciem kolejnego WPI. Radny stwierdził, że wieloletnia prognoza ma być prognozą rzeczywistą, a naszym celem nie jest tylko spłacenie kredytów. Należy przygotować kolejne zamierzenia. Na koniec radny oświadczył, że klub PiS będzie głosował przeciwko przyjęciu uchwały.

Radny R. Macura oświadczył, że w uchwale brakuje mu prognozy planów inwestycyjnych, a przedstawiona uchwała jego zdaniem nie jest do przyjęcia.

Radny A. Brudny stwierdził, że uchwała wyczerpuje te zmiany, które wprowadziła ustawa o finansach publicznych. Potwierdził brak propozycji inwestycyjnych, ale uznał, że jest czas, aby te cele wypracować wspólnie.

Przewodniczący Rady podkreślił, że dokument nie ma charakteru planistycznego. Dodał, że uchwała ta musi być podjęta przed budżetem, o ile nie zostanie uchwalona, nie możemy przyjmować budżetu.

Starosta oświadczył, że wysokie wydatki na inwestycje w roku poprzednim były spowodowane rozstrzygnięciami konkursów. Realizowaliśmy bardzo trudne inwestycje: drogę w Istebnej, ul. Bielską w Cieszynie, cztery sale operacyjne w Szpitalu Śląskim w Cieszynie. Wieloletni Plan Inwestycyjny kończy się w 2013 roku. W tej chwili rozpoczęto przegląd WPI i Strategii Śląska Cieszyńskiego. Starosta dodał, że przy tej skali inwestycji mamy bardzo dobre wskaźniki finansowe. Podkreślił, że nie ma mowy o zatrzymaniu procesu inwestycyjnego. Kredytem będziemy się posługiwać umiejętnie. W dalszej kolejności Starosta wymienił najbliższe zamierzenia inwestycyjne na drogach, w oświacie, w Szpitalu Śląskim, w Starostwie na ul. Szerokiej. Stale są też czynione starania, aby na inwestycje pozyskiwać środki zewnętrzne. Starosta poinformował, że planuje się 5 % podwyżki płac dla pracowników Starostwa. Na sprawę należy patrzeć w kontekście podwyżek w innych strefach gospodarki.

Przewodniczący Rady poinformował, że Komisja wydała pozytywną opinię do tej uchwały.

Uchwałę nr V/25/11 przyjęto przy 20 głosach za, 5 przeciw i 2 wstrzymujących się.

Ad.11.

Przewodnicy Rady stwierdził, że materiały dotyczące autopoprawek radni otrzymali na piśmie.

Skarbnik wyjaśnił, że szeroki zakres poprawek wynika z okresu czasu jaki minął od dostarczenia projektu budżetu radnym w listopadzie do dnia dzisiejszego.

Następnie Skarbnik omówił główne zmiany ujęte w autopoprawkach.

Przewodniczący Rady oświadczył, że radni otrzymali opinię RIO o budżecie oraz opinię Komisji Budżetu i Finansów o wnioskach komisji dotyczących projektu budżetu. Następnie poprosił Skarbnika o przedstawienie stanowiska Zarządu odnośnie wniosku Komisji Budżetu i Finansów.

Skarbnik przedstawił stanowisko Zarządu w odniesieniu do poszczególnych wniosków komisji.

Radny W. Dzierżawski oświadczył, że przeprowadził analizę budżetów z ostatnich pięciu lat. Porównał wysokość nadwyżki operacyjnej w poprzednich latach oraz planowanej w latach następnych. Stwierdził, że założony wzrost tej nadwyżki jest znaczny. W jaki sposób to osiągnąć? Albo powiększać dochody bieżące, albo ograniczać wydatki bieżące.  Radny zauważył, że w ciągu ostatnich czterech lat wydatki na administrację wzrosły o 61%,a dochody bieżące o 22%. W tym okresie nie wykonywano specjalnych inwestycji. Należałoby się zastanowić, jak ten wzrost zahamować. Następnie radny odniósł się do wydatków i dochodów w oświacie. Stwierdził, że tutaj notuje się oszczędności, a subwencja oświatowa i dochody w działach 801 i 854 są wyższe od wydatków w tych działach, co oznacza, ze środki, które powinny być wydane na oświatę kieruje się do innych działów. Dlaczego tutaj oszczędzamy, a w innych działach nie? Na koniec oświadczył w imieniu klubu PiS, że takie relacje są nie do przyjęcia.

Radny R. Macura zauważył tendencję do prowadzenia polityki propagandowej, poprosił aby powiat nie angażował środków publicznych w spotkania dla młodzieży organizowane z udziałem członków jednej opcji politycznej. Radny opisał także fakt publikacji w Głosie Ziemie Cieszyńskiej, zamieszczonej w okresie kampanii wyborczej, a promującej ówczesne władze powiatu. Radny zauważył, ze widzimy rozwarstwienie wśród pracowników, z jednej strony wypłaca się wysokie wynagrodzenia pracownikom organów powiatu, a innym za godziny pracy ponadwymiarowej się nie płaci. Radny zauważył że nadal w powiecie funkcjonują szkoły wymagające termomodernizacji, zaś środki są kierowane na inne cele, niekoniecznie najpilniejsze.  Zdaniem radnego ta sprawa powinna być priorytetem dla powiatu.

Radny A. Brudny zauważył, że przy planowaniu inwestycji należy brać pod uwagę także te biedniejsze regiony, ponieważ rozpiętość bogactwa naszych gmin jest znaczna. Radny z zadowoleniem przyjął fakt znalezienia środków na Internet szerokopasmowy.

Starosta oświadczył, że stosowano już wcześniej praktykę innego traktowania gmin mniej zamożnych przy realizowaniu wspólnych inwestycji. Odnosząc się do wypowiedzi radnego  R. Macury oświadczył, że powiat nie współfinansował spotkania młodzieży eurodeputowanymi. Stwierdził także, że planowane podwyżki wynagrodzeń w Starostwie są niewysokie i znacznie niższe niż ostatnie podwyżki przyznane nauczycielom. Z pewnością nie spowodują one rozwarstwienia społecznego. Starosta oświadczył, że przeanalizuje wypowiedź radnego W. Dzierżawskiego o znacznym wzroście wydatków na administrację. Odpowiadając na zarzut Radnego R. Macury dotyczący braku inwestycji termomodernizacyjnych w oświacie stwierdził, że na ten rok zaplanowano kilka inwestycji m.in. w ZSR w Międzyświeciu oraz w ZST w Cieszynie. Starosta oświadczył, że służby Starostwa przygotują zestawienie dotyczące prac termomodernizacyjnych wykonanych w poszczególnych latach oraz nakładów finansowych na ten cel. Zadania te są nadal priorytetowe, ale ich realizacja przebiega stopniowo.

Radny K. Gajdzica stwierdził, że płace pracowników Starostwa i jednostek są bardzo niskie, a szczególnie niskie były podwyżki płac 6-7 lat temu.

Radny R. Macura odnosząc się do wypowiedzi Starosty oświadczył, że na ten rok zaplanowano wydatki termomodernizacyjne w dwóch szkołach, zaś szkół jest więcej.

Skarbnik odnosząc się do wypowiedzi radnego W. Dzierżawskiego wyjaśnił, że w rezerwie oświatowej zapisano 1 637 tys. zł. Rezerwa ta będzie w trakcie roku przeznaczona na konkretne cele oświatowe.

Przewodniczący Rady zauważył, że w trakcie sesji nie zgłoszono żadnej poprawki do uchwały budżetowej i poddał ją pod głosowanie.

Uchwałę nr V/26/11 przyjęto przy 20 głosach za, 5 przeciw i 2 wstrzymujących się.

Prowadzenie obrad przejął Wiceprzewodniczący W. Brachaczek.

Ad.12.

Członek Zarządu Cz. Haczek przedstawiła autopoprawki Zarządu, wynikające z wniosków komisji. Na koniec radna poprosił o dokładne zaznajomienie się z uzasadnieniem do uchwały.

Wiceprzewodniczący Rady W. Brachaczek oświadczył, że Komisja Edukacji wydała w sprawie uchwały pozytywną opinię.

Radny R. Macura oświadczył, że zaproponowane zmiany są zaskakujące, dodał, że społeczeństwo skoczowskie czuło się zaskoczone zaproponowanym rozwiązaniem. Stwierdził, że należałoby się zastanowić, jakie mają być priorytety termomodernizacji.  Podziękował Staroście za obietnicę przedstawienia informacji na ten temat,  która będzie tu bardzo pomocna.

Radny J. Żydek poprosił, aby w przyszłości umożliwić przedstawienie stanowisk nauczycieli tych szkół.

Radny A. Brudny oświadczył, że wcześniej dochodziło już do łączenia szkół, a intencją jest racjonalizacja wydatków. Radny dodał, że w załączniku do  uchwały wymieniono zamierzenia termomodernizacyjne w szkołach.

Radna M. Kiereś poprosiła, aby informować dokładniej o zasadach finansowania, np. OPP w Koniakowie.

Radny R. Macura zauważył, że w wykazie szkół przewidzianych do termomodernizacji brakuje I LO w Cieszynie.

Radny W. Dzierżawski stwierdził, że uchwała zostanie źle przyjęta w Skoczowie. W roku 1990 wielu mieszkańców starało się o przywrócenie liceum ogólnokształcącego mającego tradycję już przed wojną. Radny podkreślił, że inna była sytuacja przenoszenia Technikum Mechanicznego, które się mieściło w obiekcie nienależącym do powiatu. Radny zaproponował, aby podnieść wskaźnik przyjęć do tego liceum. Stwierdził, że uchwała jest mądra, ale przyjęcie załącznika w zaproponowanej formie może być różnie interpretowane.

Członek  Zarządu Cz. Haczek stwierdziła, że sytuacja demograficzna jest nieubłagana. Musimy dostosować sieć naszych szkół do obecnego niżu. W jaki sposób nakazać uczniom lub rodzicom wybór tej, a nie innej szkoły? Szkoła w Skoczowie ma bardzo duża liczbę uczniów powtarzających klasę. Podobnie niekorzystnie wygląda sprawa kosztów jednostki  
w porównaniu z podobną szkołą w Wiśle.

Radny W. Dzierżawski zauważył, że na terenie gminy Skoczów przybywa wielu młodych mieszkańców. Dzieci tych osób wkrótce pójdą do szkół. Radny zapytał co się stanie z budynkiem szkoły, który jest pięknym obiektem. Zostanie sprzedany? Radny zgłosił wniosek o likwidację załącznika do uchwały.

Radny K. Pietroszek poprosił, aby analogicznie jak szkołę w Skoczowie potraktować w przyszłości szkołę w Strumieniu.

Radna B. Macura poparła wypowiedź radnego Dzierżawskiego. Stwierdziła, że być może wystarczy podjąć działania naprawcze, które podniosą rangę tej szkoły.

Radny K. Gajdzica podkreślił, że młodzież ma coraz większy problem z dojazdem do szkół,  a absolwenci mniejszych szkół są często szanowanymi obywatelami o dużych osiągnięciach.  

Członek Zarządu Cz. Haczek stwierdziła, że program naprawczy nie jest zadaniem powiatu. Naszym zadaniem jest podnoszenie standardu w szkołach powiatowych, aby nie dochodziło do dalszego odpływu uczniów do inny powiatów, w których szkoły mają lepszą bazę. Dodała, że szkoły pracują  na swój wizerunek latami, natomiast postrzeganie ich w środowisku może ulec zmianie bardzo szybko.

Starosta oświadczył, że przyczyna podjęcia tej uchwały ma charakter wyłącznie finansowy. Powiat musi mieć sieć szkół dobrze wyposażonych, bo tylko wówczas przyjdą do nich uczniowie i takie szkoły mogą dobrze kształcić. A za uczniami idą środki z subwencji. Starosta podkreślił, że podstawową przyczyną działań restrukturyzacyjnych w edukacji jest stale mająca liczba uczniów. Dodał, że nie możemy decydować za rodziców, gdzie się ma uczyć młodzież. Na koniec zaapelował o przyjęcie uchwały.

Radny Dzierżawski zauważył, że nikt nie powiedział o zmuszaniu rodziców do wyboru szkoły. Młodzież ze Skoczowa będzie teraz uciekać do Bielska. Dlaczego nie zalecić dyrektorowi szkoły, za przykładem schronisk młodzieżowych, prowadzenia działań marketingowych. Radny powtórzył swój wniosek o likwidację załącznika do uchwały.

Radca prawny zauważył, że w przypadku odrzucenia załącznika korekcie będzie także podlegać treść uchwały.

Radny W. Dzierżawski potwierdził, że tak ma być.

Prowadzący obrady Wiceprzewodniczący W. Brachaczek poddał wniosek pod głosowanie.

Wniosek radnego Dzierżawskiego odrzucono przy 9 głosach za, 15 przeciw i 2 wstrzymujących się.

Uchwałę nr V/27/11 przyjęto przy 16 głosach za, 8 przeciw i 1 wstrzymującym się.

Ad.13.

Prowadzący obrady otworzył dyskusję. Nikt nie zabrał głosu.

Uchwałę nr V/28/11 podjęto jednogłośnie.

Ad.14.

W imieniu Zarządu Skarbnik przedstawił autopoprawki do projektu uchwały.

Prowadzący obrady oświadczył, że uchwała zyskała pozytywną opinię Komisji Edukacji               i Komisji Budżetu i Finansów.

Prowadzący obrady otworzył dyskusję. Nikt nie zabrał głosu.

Uchwałę nr V/29/11 podjęto jednogłośnie.

Ad.15.

Prowadzący obrady zapytał, czy są propozycje zmieniające przedstawiony projekt uchwały.

Przewodnicząca Komisji Kultury Sportu i Promocji Powiatu Radna B. Sabath zaproponowała aby w październiku wpisać punkt „Kultura turystyka i sport w powiecie cieszyńskim".

Starosta zaoponował, aby plan w październiku uzupełnić o punkt: „Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych, w tym o wynikach egzaminów maturalnych w roku szkolnym 2010 /2011" oraz by przenieść z września na listopad temat: „Aktualizacja Strategii Rozwoju Śląska Cieszyńskiego na lata 2001 - 2016. Poprosił także o przeniesienie na wrzesień tematu związanego z kulturą i sportem.

Radny W. Dzierżawski zaproponował uzupełnienie tematu związanego ze strategią  o Wieloletni Plan Inwestycyjny.

Starosta oświadczył, że Zarząd dołoży wszelkich starań, aby przygotować propozycję aktualizacji WPI, ale nie gwarantuje, że zdoła to przygotować do listopada.

Wniosek radnej Sabath przyjęto jednogłośnie.

Wniosek Starosty dotyczący dopisania w październiku tematu związanego z oświatą przyjęto jednogłośnie.

Wniosek Starosty dotyczący zamiany terminów realizacji niektórych tematów przyjęto jednogłośnie.

Wniosek radnego W. Dzierżawskiego przyjęto przy 23 głosach za, 1 przeciw i 1 wstrzymującym się.

Uchwałę nr  V/30/11 podjęto jednogłośnie.

Ad.16.

W tym punkcie nie zabrano głosu.

Ad.17.

Radny R. Macura złożył dwie interpelacje: w sprawie dostępności leczenia u specjalistów oraz harmonogramu robót na ul. Bielskiej.

Radny J. Żydek złożył  interpelację w sprawie remontu ul. Chrobrego w Chybiu.

Ad.18.

Radny K. Pietroszek poprosił o informację, ile szkół zamówiło kalendarz wydany przez Centrum Edukacji Obywatelskiej w Warszawie, stanowiący kompendium wiedzy o Unii Europejskiej, w którym wykreślono wszystkie chrześcijańskie święta, wprowadzając zamiast tego święta judaistyczne i hinduistyczne. 

Odpowiedź zostanie udzielona na piśmie.

Radny W. Dzierżawski zapytał jak doszło do tego, że na terenie Szpitala Śląskiego w Cieszynie zamarzł w grudniu pacjent.

Odpowiedź zostanie udzielona na piśmie.

Radny R. Macura nawiązując do wniosku Komisji Zdrowia i Pomocy Społecznej w sprawie skargi zapytał, czy można się spodziewać, że Komisja otrzyma od Starosty informację na temat sposobu załatwienia skargi.

Starosta odpowiedział, że komisja otrzyma odpowiedź.

Radny J. Król złożył zapytania w sprawie nagród dla dyrektorów CPR i ZZOZ oraz
w sprawie podziału obowiązków pomiędzy członkami Zarządu (na piśmie).

Ad.19.

Radny R. Macura zgłosił wnioski do Przewodniczącego Rady o umożliwienia radnym pełnienia dyżurów na terenie Starostwa, a także o zamieszczanie na stronie powiatu interpelacji wraz  z odpowiedziami. W dalszej kolejności radny zgłosił wniosek, aby Rada Powiatu przyjęła oświadczenie w formie negatywnej opinii do Wojewódzkiego Planu Ratownictwa Medycznego.

Wiceprzewodniczący W. Brachaczek stwierdził, że taka opinia musi być wydana do 4 lutego.

Wniosek radnego Macury przyjęto przy 24 głosach za i 1 wstrzymującym się.

Ad.20.

Radny R. Macura odczytał oświadczenie nieobecnego na sesji radnego L. Kuboszka
w sprawie odpowiedzi na interpelację radnego zgłoszoną w październiku 2010r w sprawie kontroli w ZZOZ.

Radny W. Dzierżawski zaproponował w skrócie tekst oświadczenia Rady w sprawie opinii do Wojewódzkiego Planu Działania Systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne

Przewodniczący Rady oświadczył, że należy na sesji ustalić całą treść oświadczenia. Czy to oświadczenie ma mieć adresata?

Radny W. Dzierżawski stwierdził, że adresatem będzie ten sam adresat, do którego opinię kieruje Zarząd Powiatu. Radny dodał, że zgodziliśmy się, aby wprowadzić nowy punkt.

Prowadzący obrady W. Brachaczek stwierdził, że nie wprowadzono nowego punktu, ponieważ wniosek był inny.

Radny A. Brudny oświadczył, że konieczna jest zamiana porządku obrad, a następnie przyjęcie treści oświadczenia.

Przewodniczący Rady zauważył, że jesteśmy w punkcie „oświadczenia radnych". Punkt dotyczący oświadczenia Rady Powiatu powinien być wprowadzony do porządku.

Radca prawny stwierdził, że konieczna jest zmiana porządku obrad.

Starosta zgłosił wniosek o uzupełnienie porządku obrad o punkt dotyczący przyjęcia oświadczenia w sprawie Wojewódzkiego Planu Działania Systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne.

Wniosek przyjęto jednogłośnie.

Ad.21.

Wiceprzewodniczący W. Brachaczek zaproponował brzmienie oświadczenia:

§ 1

Rada Powiatu Cieszyńskiego popiera negatywną opinię Zarządu Powiatu, dotyczącą projektu aktualizacji Wojewódzkiego Planu Działania Systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne, stanowiącą załącznik do uchwały Zarządu Nr 29/ZP/IV/11 z dnia 27 stycznia 2011r.

§ 2

Oświadczenie przesłać do Wojewody Śląskiego i Konwentu Starostów Województwa Śląskiego.

§ 3

Opinia, o której mowa w § 1 stanowi załącznik do niniejszego oświadczenia.

§ 4

Wykonanie powierza się Przewodniczącemu Rady.

Treść oświadczenia przyjęto jednogłośnie.

Ad.22.

Przewodniczący Rady zauważył, że cały przebieg obrad obserwowała Przewodnicząca Rady Gminy Hażlach Pani Grażyna Krehut. Stwierdził, że nigdy dotychczas nie miał miejsca fakt obecności gościa przez całą sesję.

Pani Przewodnicząca podziękowała za zaproszenie i zapewniła, że zamierza w przyszłości także przyglądać się obradom Rady Powiatu.

Przewodniczący Rady, w związku z odczytanym przez radnego Macurę oświadczeniem radnego Kuboszka stwierdził, że odpowiedzi na interpelację udzielił.

 

ZAKOŃCZENIE OBRAD

O godzinie 19.15 Przewodniczący Rady zakończył obrady IV sesji Rady Powiatu Cieszyńskiego.

Protokolant:

E. Jesionek